### --- RoundRobinAssignor

~~~     RoundRobinAssignor的分配策略是将消费组内订阅的所有Topic的分区
~~~     及所有消费者进行排序后尽量均衡的分配（RangeAssignor是针对单个Topic的分区进行排序分配的）。
~~~     如果消费组内，消费者订阅的Topic列表是相同的（每个消费者都订阅了相同的Topic），
~~~     那么分配结果是尽量均衡的（消费者之间分配到的分区数的差值不会超过1）。
~~~     如果订阅的Topic列表是不同的，那么分配结果是不保证“尽量均衡”的，
~~~     因为某些消费者不参与一些Topic的分配。

### --- 相对于RangeAssignor，

~~~     在订阅多个Topic的情况下，RoundRobinAssignor的方式能消费者之间尽量均衡的分配到分区
~~~     （分配到的分区数的差值不会超过1——RangeAssignor的分配策略可能随着订阅的Topic越来越多，
~~~     差值越来越大）。

### --- 对于消费组内消费者订阅Topic不一致的情况：

~~~     假设有两个个消费者分别为C0和C1，有2个TopicT1、T2，
~~~     分别拥有3和2个分区，并且C0订阅T1和T2，C1订阅T2，那么RoundRobinAssignor的分配结果如下：
~~~     看上去分配已经尽量的保证均衡了，不过可以发现C0承担了4个分区的消费而C1订阅了T2一个分区，
~~~     是不是把T2P0交给C1消费能更加的均衡呢？

### --- StickyAssignor

~~~     # 动机
~~~     尽管RoundRobinAssignor已经在RangeAssignor上做了一些优化来更均衡的分配分区，
~~~     但是在一些情况下依旧会产生严重的分配偏差，比如消费组中订阅的Topic列表不相同的情况下。
~~~     更核心的问题是无论是RangeAssignor，还是RoundRobinAssignor，
~~~     当前的分区分配算法都没有考虑上一次的分配结果。
~~~     显然，在执行一次新的分配之前，如果能考虑到上一次分配的结果，
~~~     尽量少的调整分区分配的变动，显然是能节省很多开销的。

~~~     # 目标

~~~     从字面意义上看，Sticky是“粘性的”，可以理解为分配结果是带“粘性的”：
~~~     1. 分区的分配尽量的均衡
~~~     2. 每一次重分配的结果尽量与上一次分配结果保持一致
~~~     当这两个目标发生冲突时，优先保证第一个目标。
~~~     第一个目标是每个分配算法都尽量尝试去完成的，而第二个目标才真正体现出StickyAssignor特性的。
~~~     我们先来看预期分配的结构，后续再具体分析StickyAssignor的算法实现。

### --- 例如：

~~~     有3个Consumer：C0、C1、C2
~~~     有4个Topic：T0、T1、T2、T3，每个Topic有2个分区
~~~     所有Consumer都订阅了这4个分区
~~~     StickyAssignor的分配结果如下图所示（增加RoundRobinAssignor分配作为对比）：

~~~     如果消费者1宕机，则按照RoundRobin的方式分配结果如下：

~~~     打乱从新来过，轮询分配：

~~~     按照Sticky的方式：

~~~     仅对消费者1分配的分区进行重分配，红线部分。最终达到均衡的目的。

### --- 再举一个例子：
~~~     有3个Consumer：C0、C1、C2
~~~     3个Topic：T0、T1、T2，它们分别有1、2、3个分区
~~~     C0订阅T0；C1订阅T0、T1；C2订阅T0、T1、T2

~~~     # 分配结果如下图所示：
~~~     消费者0下线，则按照轮询的方式分配：
~~~     按照Sticky方式分配分区，仅仅需要动的就是红线部分，其他部分不动。
~~~     StickyAssignor分配方式的实现稍微复杂点儿，我们可以先理解图示部分即可。感兴趣的同学可以研究一下。